Hallo Peter,
die Debatte ist keinesfalls neu. Durch R. Τ Kendall's "Calvin and English Calvinism to 1649" hat sie 1979 neuen Auftrieb bekommen. Kendall meint, Calvin lehre ein universales Sühneopfer. Paul Helm und Roger Nicole haben daraufhin erneut darüber publiziert (Paul Helm, Calvin and the Calvinists (Edinburgh: Banner of Truth, 1982; repr., Edinburgh: Banner of Truth, 1998, Roger Nicole, "John Calvin's View of the Extent of the Atonement", WTJ 47, 1985, 197-225) und die traditionelle Sicht begründet und verteidigt.
2008 erschien Rouwendals "Calvin‘s forgotten classical position on the extent of the atonement: about sufficiency, efficiency, and anachronism", WTJ 70, 2, 2008. Rouwendal hinterfragt beide Fraktionen. Rouwendal unterscheidet zwischen vier historischen Positionen (hier muss ich Englisch zitieren):
1. The classical position: Christ died sufficiently for all men, but efficiently only for the elect. Faith is a fruit of election.
2. The particular position: Christ died for the elect only. His death could have been suf- ficient for the whole world, but it was not his intention to die for the whole world. Faith is a fruit of election. (Note the difference with the classic position: Did Christ die in any sense for all men or not? Classic: yes; Particular: no.)
3. The universal position: Christ died for all men, but only believers enjoy the effects of his death. Election follows faith. (Note the difference with the classic position: Does predestination have anything to do with Christ's death as such, or not? Classic: yes; Universal: no.)
4. The hypothetical universal position. Christ died for the whole world with the intention to save all men. The grace for all men merited is offered to all upon condition of faith. Faith is a fruit of election. (Note the difference with the classic position: Does predestination have anything to do with Christ's death as such, or not? Classic: yes; Hypothetical universal: no. Note also the difference with the universal position: Is faith the reason for or the fruit of predestination? Universal: reason; Hypothetical universal: fruit.)
Rouwendal kommt zu dem Ergebnis, dass Calvin weder ein begrenztes Sühneopfer noch ein universelles Sühneopfer lehrte. Er lehrte, dass Christus hinreichend für die ganze Welt und effektiv für die Erwählten starb.
Die Sache ist nicht so einfach, da Calvin Aussagen gemacht hat, die in mehrere Richtungen gedeutet werden können. Das Thema ist von der dt. Theologie so weit entfernt, dass ich persönlich nicht weiß, was ich Dir dazu empfehlen kann. Falls Dich die engl. Publikationen interessieren, kannst Du Dich an mich wenden. Der Moderator kennt meine e-mail-Adresse.
Liebe Grüße, Ron